Како „Ро против Вејд“ ги загрозува и другите основни слободи во САД

Неодамнешната одлука на Врховниот суд Добс против Џексон ја поништува одлуката Ро против Вејд (1973), случајот што го воспостави правото на абортус како федерално право во САД. Сè уште нема федерална забрана за абортусот, но правото на абортус сега треба да го одлучуваат одделните држави. Доколку дојде до усвојување на федерална забрана, таа ќе треба да биде усвоена од американскиот Конгрес и, во моментов, се чини дека нема мнозинство во ниту еден дом подготвено да го преземе тој следен чекор. Во моментот на пишување на текстов, се очекува дека десетина држави ефективно ќе го забранат абортусот во следните недели, а жителите на тие држави кои ќе сакаат да направат абортус, ќе мора да патуваат во други држави (иако патувањето за таа цел сигурно во некои места ќе биде забрането, со што се поставуваат основите за нова форма на граничен надзор). Богатите луѓе несомнено ќе најдат начин да ја остварат процедурата, со ангажирање приватни лекари под договори за доверливост или со патување во држави каде што абортусот ќе остане легален. Сепак, за сиромашните, абортусите повторно ќе станат операции изведени во скриени улички, спроведени во небезбедни средини, со страшни последици за оние кои се принудени да одат по тој пат.

Повлекувањето на федерално загарантираното право на абортус не само што ја ограничува слободата на жените, туку ја интензивира и родовата нееднаквост, зголемувајќи ја државната контрола врз нивните тела. Но, дали ова потенцијално влијае на другите групи, вклучително и на општествените движења чиишто правни победи зависеле од слично образложение и заеднички преседани?

Одлуката на судот покажува дека мнозинството, иако се согласуваат за укинување, нудат различни перспективи зошто гласале онака како што гласале. Оние кои гласаа против правото на абортус очигледно не се согласуваат целосно меѓу себе околу сите прашања, особено околу последиците од пресудата за другите уставни права. Едно од најконтроверзните тврдења беше дадено од судијата Кларенс Томас, кој предупреди дека поништувањето на Ро против Вејд ќе биде само првата од слични пресуди и дека клучните одлуки на Врховниот суд засновани на доктрината за приватност воведена од Гризволд против Конетикат (1965) сега ќе биде подложна на укинување: тие пресуди гарантираа геј бракови, права на пристап до контрацепција и медицинско советување за тоа и искоренување на кривичната казна за оние кои го практикуваат она што законот го нарекуваше „содомија“. Слоганот кој сега циркулира низ социјалните мрежи, а неодамна го повтори и гувернерот на Калифорнија, Гевин Њусом, предупредува за планот на Томас: „Ти си следен на нивната листа!“

Сем Алито, судијата кој беше автор на неодамнешната пресуда против Ро, инсистираше на тоа дека оваа одлука се однесува само на абортусот, но не и на кое било друго уставно загарантирано право. Ниеден друг судија на Врховниот суд не го повтори повикот на Томас да се „преиспитаат“ овие други права, но можеби тие намерно молчеа. Тие имаат навика да го прават тоа, сѐ додека не решат да дејствуваат. Навистина, пред соборувањето на Ро, многу судии кои гласаа за соборувањето, ја изјавија својата поддршка за истиот случај. Кавано, на состаноците со сенаторите пред неговото назначување, потврди дека Ро претставува воспоставен преседан, „законот на земјата“, и дека доброто судско одлучување не треба да ги разбранува тие води. Навистина, повеќето конзервативни судии, вклучително и Горшуч, кој му се придружи на мнозинството, се залагаа против минатиот „активизам“ на Врховниот суд, сфатен како неоправдано пречекорување само на левите и либералните судии. Одново и одново судските конзервативци велеа дека судиите треба да се држат до словото на законот, вклучувајќи ја и обврзувачката сила на преседанот. Тие ја прекинаа оваа линија на размислување со пресудата против правото на абортус кое важеше изминативе 50 години, што го потенцираше фактот дека со таа постапка одат наспроти волјата на мнозинството луѓе и влегоа во политичка кавга. Со засилената поддршка од Ејми Кони Барет, која беше назначена од Трамп, и чии религиозни определби се преовладувачки, Судот донесе одлука што го проширува и интензивира „интересот на државата“ за фетусот, отфрлајќи какви било права што една бремена личност ги има за да обезбеди абортус по избор или врз основа на телесен интегритет (вклучително потенцијална штета на нечија благосостојба). Јасно е дека моќта на државата над жените, нивната сексуалност и нивната слобода, нивното право на здравствена заштита сега стана искрено застрашувачка и гротескна. Но, тоа не е единствената опасност со која се соочуваме сега.

Во Планирано родителство против Кејси (1992), претходниот Врховен суд јасно кажа дека сметал дека одлуката Ро против Вејд е донесена на нелегитимна основа. Алито го повторува тоа кога инсистира дека во Уставот не постои право на абортус, ниту постои легитимен начин да се изведе тоа право од неговиот постоечки јазик. Во Добс, Врховниот суд не го отфрли Гризволд против Конектикат, но Томас злокобно го посочи тој преседан како потенцијална нова цел. Тој изјави дека судот „треба да ги преиспита сите преседани за доделување легални права на овој суд, вклучително и Гризволд, Лоренс и Обергефел“.

Што ја поврзува обврската на државата за почитување на легалните права со оваа пресуда против правото на абортус? Или, воопшто, со пресудите со кои се забранува криминализацијата на користење на контрацептивни средства или советување за тоа (Гризволд), кои забрануваат содомија (Лоренс) или ги поддржуваат правата на геј браковите (Обергефел). 5-тиот и 14-тиот амандман од американскиот устав се однесуваат на слободи кои не треба да бидат повредени од ниту една државна власт. Тие слободи генерално се земени за приватни или лични по природа, или дека припаѓаат на слободата на поединците. Иако содомијата, абортусот и контролата на раѓањето не се споменати во Уставот, тие се сметаат за заштитени активности од страна на судовите кои го примениле овој принцип на тие случаи токму затоа што се лични и приватни и се однесуваат на индивидуалните слободи. Кога Алито тврди дека не може да го најде терминот „абортус“ во Уставот, или кога Томас тврди дека ниедно од овие права не може да се најде таму, значи дека тие ја одбиваат примената на апстрактните права врз конкретни општествени прашања што Уставот не можел да предвиди во нивните сегашни историски форми. Од една страна, конзервативците очигледно станаа активисти. Од друга страна, тие ја спроведуваат својата агенда преку вџашувачки буквализам.

Една од причините да не се отфрли заканата дадена во мислењето на Кларенс Томас како став на осамен отпадник е тоа што Судот веќе некое време испраќа измешани сигнали за своите намери. Активистите во движењата за репродуктивни права се свесни за оваа закана веќе подолго време, а Томас едноставно сега го носи факелот што му го предадоа конзервативните евангелисти. Во Планирано родителство против Кејси (1992), Судот го потврди основниот принцип на Ро против Вејд дека жените имаат право да го остварат својот избор по прашањето на абортус без државна интервенција, сметајќи дека државите не смеат да го забранат абортусот пред моментот кога фетусот би можел да преживее надвор од матката - околу 23 недели од бременоста.

Во истата пресуда од 1992 година, Судот сепак фрли сомнеж врз неговиот правен статус. Таму, Судот јасно изјави дека не е подготвен да донесе таква „непопуларна одлука“. Тие не ја признаа „слободата“ на жените - Алито сега ги додава тие застрашувачки наводници – за прекин на бременоста како слобода што треба да биде заштитена од моќите на државата, и го потврдија легитимниот интерес на државата за животот на фетусот, но го ограничија досегот на мешање на државата. Судот одби да постапи по своите заклучоци во тој случај пред триесет години, но нивниот коментар сигурно го предвиде она што конзервативците сега го нарекуваат „похрабрата“ одлука во Добс да се укине Ро.

Ако се оствари желбата на Томас, и ако тој отворено зборува за конзервативната агенда за која другите во Судот допрва треба да потврдат дека ја држат, голем број социјални движења ќе видат како некои од нивните најтешко стекнати и најнезаменливи права се поништуваат на федерално ниво. Правата на еднаквост, слобода и правда остануваат апстрактни права сè додека не се имплементираат во конкретни историски околности, принудени да влезат во релација со новите општествени реалности со текот на времето. Кога прашуваме дали правото да се биде слободен го вклучува правото да се влезе во брак со личност од ист пол, сега одговараме „да“, и со тоа ја прошируваме нашата идеја за слободата, конкретизирајќи го апстрактниот принцип и менувајќи го концептот пред кој стои тој принцип. И слободата и еднаквоста заземаат нови значења. Или, во случајот на еманципацијата на робовите, правниот естаблишмент сфатил дека претходните историски идеи за слободата биле ограничени на белата сопственост и робовладетелите. За среќа, нашите идеи за слободата се промениле со текот на времето и на судовите им е обврска да ја преиспитуваат и преформулираат слободата како одговор на легитимните историски предизвици.

Во Обергефел, Судот наведува дека основните права не произлегуваат само од „древните извори“, туку мора да се гледаат во светло на еволуирачките општествени норми. Историјата неизбежно влијае во процесите на одлучување. Навистина, таа клучна одлука за воспоставувањето на правата на хомосексуалните бракови беше предупредување против идејата законот да се заснова исклучиво врз традиционални практики и уредувања со последицата дека на нетрадиционалните партнерства би им било забрането да бараат еднакви права со хетеронормативни бракови. И овде, како и на други места, конзервативците го поставија прашање дали новите слободи навистина треба да се сметаат за „слободи“ доколку доказите за нив не можат да се најдат во јазикот на законот. И, гледаме дека Врховниот суд, најмоќниот законодавен инструмент на САД, ги наметнува државните интереси во репродуктивните одлуки како поважни од кое било тврдење што може да го имаат жените. Можеби мислиме дека ова нема многу врска со државните законодавни тела кои забрануваат книги што содржат референци за сексуалноста и полот и ги гонат родителите кои бараат здравствена заштита за своите транс деца или со поновите напади врз ЛГБТКИА+ луѓето – но размислете повторно.

Постојат најмалку три последици од оваа анализа што вреди да се наведат. Првата е дека многу ќе погрешиме ако сметаме дека Судот е заинтересиран само да го укине абортусот како федерално право. Аргументите против абортусот може да се користат против бројни одлуки кои претпоставуваат дека новите права произлегуваат од новите општествени услови и кои се однесуваат на сексуалноста, полот, интимното здружување и репродуктивните слободи. Поентата не е дека прво ќе тргнат против абортусот, потоа против геј браковите, потоа против контрацепцијата. Не, бидејќи правната рамка што се појавува ја таргетира самата идеја за нови историски формации на слобода (и еднаквост) и бара обновување на патријархалниот поредок поддржан од силата на федералниот закон. Второ, обележувањето на жените кои бараат абортуси како насилнички или убијци потсетува на нападот врз сексуалното образование во држави како Флорида, Тексас и Оклахома, каде што наставниците кои предаваат теми како што се полот или сексуалноста сега се обвинуваат за злоупотреба или индоктринација, или каде што родителите кои бараат здравствена заштита за своите транс деца треба да бидат пријавени кај надлежните власти за злоупотреба на деца. Што е со одбивањето да се признаат законските права на транс луѓето и нивното право на здравствена заштита, вклучително и на абортус? Во секој од овие случаи, „државниот интерес“ се зголемува преку искоренување на основните слободи, оние што им припаѓаат на жените, на транс луѓето, ЛГБТКИ+ луѓето воопшто, на едукаторите и академиците, на креаторите на политики и на законодавците кои работат за поголеми социјалните слободи и еднаквост.

Конечно, десното крило многу од ваквите групи ги таргетира како единствена цел, како што гледаме од тактиката на движењето против родовата идеологија што сега функционира на глобално ниво. Наша задача не е да се расплиниме во нашите сопствени идентитетски ќошиња држејќи една агенда на сметка на другите, туку да се собереме во покрупно и помоќно движење. Тоа значи феминистките да им се придружат на транс луѓето, застапниците на хомосексуалните бракови да им се придружат на оние кои се борат за квир и транс јавни простори во заедницата, репродуктивното здравје да биде на секоја агенда за сите видови жени и мажи, небинарни луѓе, вклучително и транс и квир деца, и да се продолжи борбата за заштита од родово и сексуално насилство и вознемирување. Но, ништо од ова нема да функционира ако не успееме да видиме дека оние кои се најтешко погодени од овие нови форми на обесправување се сиромашните луѓе од етничките малцинства во „неслободните“ држави. И не можеме да имаме пристојна коалиција без паметни и радикални адвокати кои можат да го оспорат и да го запрат овој правен тренд. Ако десницата може да нè собере во единствена цел поефективно отколку што ние самите можеме да се собереме во општествено движење, тогаш сме изгубени. Значи, да научиме да ја користиме моќта на обединувањето и да ги ревидираме и рафинираме нашите барања за слобода и еднаквост како социјални, колективни, историски и историски - и неопходни.

Извор: Verso